Frank C. Müller

Schockelaskichelchen

Hi Frank, das wäre mal eine interessante Frage, wie das in unterschiedlichen Regionen im deutschen Sprachraum im Alltag genannt wird. Sollte man mal dem Atlas zur deutschen Alltagssprache vorschlagen. LG --Holder (Diskussioun) 19:24, 17. Mee 2021 (UTC)

Hi Holder! Nix kammer mache, ohne dass Dus merkscht! Hm, hm, hm!

Danke für den Hinweis zum Atlas zur deutschen Alltagssprache! Kannte ich bisher noch nicht. Aber die sollten dringend mal an der Präsentation ihrer Ergebnisse arbeiten: Bei Anfangs- oder Endstück des Brotes ist die Grafik so stark komprimiert, dass man kaum etwas erkennen kann! Und etliche der Schwarz-Weiß-Grafiken strömen noch den Charme der Zwischenkriegszeit aus!

Aber in der Tat ist mir aufgefallen, dass ich im Hochdeutschen kein gutes Äquivalent kenne, für das, was wir im Saarland (und anscheinend auch die Luxemburger) als "Kaffeestickche" oder "Kaffeeekiechelche" bezeichnen!

Biste schon geimpft? Für vollständig Geimpfte gibts demnächst wieder Spaguzki!

gruß,fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 13:08, 18. Mee 2021 (UTC)

Tja, auch in Coronazeiten bin ich ganz in in deiner Nähe. :-)

Ich bin übrigens einer derjenigen, die dieses Gebäck gelegentlich käuflich erwerben. Meistens funktioniert das mit so ein Teil. In der Bäckerei in L., wo G. seit frühester Jugend immer dergleichen gekauft hatte, bestand die Eigentümerin sel. auf der Bezeichnung Schokocroissant, letztens bekam ich hier in D. von einer Verkäuferin als Antwort die Rückversicherung Ach, Sie meinen das 'pain au chocolat'?

Zur Impfung: Nein, ich bin leider nicht alt genug, nicht krank genug und noch nicht einmal fett genug. Hoffe auf die Freigabe im Juni, leide massiv unter Spaguzki-Entzug ... --Holder (Diskussioun) 15:03, 18. Mee 2021 (UTC)

"Krohsoh" (so mit entsprechender Melodie in der Kurpfalz zu hören) oder "Kroasongg" (wie sich mein ehedemiger Bäckermeister - seines Zeichens allerdings auch aus der Kurpfalz - ausdrückt) aber nur, wenn mit zwei angedeuteten Hörnern und son bisschen halbmondartig rund! Unklar ist mir auch, ob man, wenn man die kauft, in Italien als "cornuto" bezeichnet werden darf. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 16:03, 18. Mee 2021 (UTC)

Ach weißt du, nur weil die Elite der Backhochkultur da feinsinnig unterscheidet, heißt das ja noch lange nicht, dass der dumme Pöbel da auch sprachlich mitzieht. Für mich sind die mit den Hörnern sowieso Gipfeli. --Holder (Diskussioun) 06:43, 20. Mee 2021 (UTC)

Also mein Standardwerk zur Badischen Sprache, der Kleine Sutter (Jürgen Sutter: Opfinger Wörterbuch. Schillinger, Freiburg. 2008) schreibt dazu:

Gibfeli ... Bringsch is no zwai Gibfeli zem Chafee? Zu ahd. chipf „Wangenrunge“ aus lat. cippus „Pfahl“

Ob Gipfeli mit p oder Gibfeli mit b scheint mir jetzt nicht so wichtig". Ich hab allerdings keine Ahnung, was eine Wangenrunge ist! Zu Cippus gibt es ja immerhin einen Wikipedia-Artikel, aber Wangenrunge! Der olle Kluge schreibt unter Kipfel mehr dazu, benutzt auch das Wort Wangenrunge, lässt dessen Bedeutung aber ebenfalls im Dunkeln! Auch mein sechsbändiger Wahrig lässt mich da im Stich! Ebenso mein erst kürzlich erworbenes Luxdico (Myriam Welschbillig, François Schanen, Jérôme Lulling: Luxdico Lëtzebuergesch > Däitsch. Deutsch > Luxemburgisch. Schortgen, Luxembourg. 2008)

Die schiere Verzweiflung greift um mich!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 12:59, 24. Mee 2021 (UTC)

Steht bei diesem ominösen Sutter echt Wangenrunge? Das müsste natürlich Wagenrunge heißen. --Holder (Diskussioun) 12:10, 28. Mee 2021 (UTC)

Vorlage PrepositiounE2

Hallo

Kannst du mir bitte den Unterschied zwischen der Vorlage --PrepositiounE2-- und der Vorlage --Prepositioun-- erklären. Besten Dank im Voraus. --87.65.83.203 18:52, 10. Jun. 2021 (UTC)

Hallo unbekannter IPler, ich will es versuchen.

Zur Veranschaulichung: Die Vorlage Prepositioun wird z.B. bei zënter verwendet, die Vorlage PrepositiounE2 bei tëschen.

Ich versuche, die Artikel so zu strukturieren, dass die Wortart in der Gliederung eine Ebene unter der Sprachangabe kommt. Da die Sprache in Gliederungsebene 1 angegeben wird, folgt also für die Wortart die Ebene 2. Da die bisherigen Vorlagen für Wortarten keine Gliederungsüberschrift erzeugen, habe ich neue Vorlagen (bisher für Substantiv, Verb, Adjektiv, Adverb und Prepositioun) erzeugt, die jeweils Überschriften der Ebene 2 erstellen. Ich wollte nicht einfach die alten Vorlagen pauschal ändern; sie sind in so viele Artikel eingebunden, dass ich die Folgen nicht abschätzen kann. Deshalb neue Vorlagen, mit denen man die alten peu à peu ersetzen kann.

Ich orientiere mich dabei am englischen Wiktionary, bei dem alle Überschriften einheitlich hierarchisch gegliedert sind und so die Artikel sehr übersichtlich werden, vor allem bei längeren Artikeln. Diese Struktur erzeugt auch ein entsprechend übersichtliches Inhaltsverzeichnis, und wenn man in seinen Einstellungen angibt, dass man vor den hierarchischen Überschriften jeweils eine Nummer sehen will (Menü: Einstellungen > Aussehen > Überschriften automatisch nummerieren), wird das noch deutlicher.

Beantwortet das Deine Frage?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 09:01, 11. Jun. 2021 (UTC)

Viel Dank für deine Erklärung, ich verstehe allerdings nicht den Sinn einer neuen Volage. Wäre es nicht einfacher gewesen die bestehende Vorlage deementsprechend zu ändern, und man bräuchte dann nicht überall zu ändern. Das würde ja automatisch geschehen. Das wäre meiner Meinung nach jedenfalls praktischer und würde viel Arbeit ersparen. Was die Folgen vom pauschal ändern betrifft, dürfte da meiner Meinung nach nichts schief laufen, ausser es wäre schon vorher ein Feeler eingebaut gewesen . B.G. -- 87.65.83.203 17:02, 11. Jun. 2021 (UTC)

(SubstantivE2.)

Hallo, hast du auch eine Idee dazou wou du nach der Überschrift den Genus hinsetzen willst. --Les Meloures (Diskussioun) 16:51, 24. Jun. 2021 (UTC)

Hallo Les Meloures!

Ja hab ich! Fertige Beispiele findest Du z.B. unter Accident oder Aendokter. Das Lemma wird unter der Wortart wiederholt, und dahinter steht dann bei Substantiven das Genus und die Mehrzahl.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 17:37, 24. Jun. 2021 (UTC)

Na dann guten Appetit. --Les Meloures (Diskussioun) 18:00, 24. Jun. 2021 (UTC)

Den hab ich, danke! Wird aber trotzdem ne Weile dauern, bis ich mich zumindest durch alle Luxemburgischen Artikel mal durchgearbeitet habe! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 18:20, 24. Jun. 2021 (UTC)

Vorlage Toponym

Hallo Frank C. Müller

Muss dir leider sagen dass die Vorlage Toponym sehr schlecht ist. Im Sprachgebrauch weiss so zimmlich jeder dass Toponym ein Substantiv ist. Es ist also überflüssig diese Überschrift mit einzubauen. Sollte es für dich persönlich wichtig sein dies trotzdem zu sagen, so wäre es gut die hierarchische Folge einzuhalten, d.h zuerst Substantiv und dann der Unterbegriff Toponym. mbG --Les Meloures (Diskussioun) 15:16, 29. Jun. 2021 (UTC)

Nicht ärgern nur wundern. Scheint eines meiner eigenen Verbrechen aus meinen Anfangsjahren zu sein. Ich schau mir morgen mal an wie ich das geradebiegen kann. . --Les Meloures (Diskussioun) 16:15, 29. Jun. 2021 (UTC)

Hallo Les Meloures, danke für den Hinweis!

Mir persönlich liegt nichts an der Verwendung der Toponym-Schabloun. Ich habs nur entdeckt und bemerkt, dass das Substantiv da mit inbegriffen ist. Ich kann das Toponym künftig gerne weglassen und einfach mit Substantiv weitermachen. Finde ich irgendwie auch eleganter!

Ich würde auch lieber weniger inhaltlich verschlagworten ("Déier", "Joreszäit", "Insekt" u.ä. als Wortart zu betrachten, ist m.E. eh recht fragwürdig!); so etwas sehe ich eher in der Wikipedia und weniger im Wiktionnaire.

Aber ich sammle ja noch Eindrücke und versuche, mich einzufinden!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 17:47, 29. Jun. 2021 (UTC)

Danke für deine Antwort.

Es gibt manches zu überdenken. Ich hatte mich ein wenig mit Wikitionary beschäftigt, weil das Projekt am Absaufen war, und ich angesprochen wurde etwas zur Rettung beizutragen. Ich hatte leider auch nicht viel Erfahrung und die Übersicht fehlte. Verschiedene Vorlagen wurden hauptsächlich zur Kategorisation erstellt, die ja auch wichtig ist wenn man das Projekt an die Wikidata anschliessen will. Verschiedene Vorlagen könnte man meiner Meinung nach unsichtbar maachen, so dass sie aber kategoriesieren. Ich schau mir das Ganze noch mal an und schaue dann was eventuell weggelassen werden kann, oder was umgebaut werden kann. Ich halte dich auf dem Laufenden, damit du auch deine Meinung zum Ausdruck bringen kannst. Gruss --Les Meloures (Diskussioun) 18:16, 29. Jun. 2021 (UTC)

Auf li.wikt habe ich das gelöst durch das Verschlagwort in Klammern zu setzen vor der Definition mit einer Vorlage, die auch die Kategorie hinzufügt (sowie hier: (veugel) =Vögel). Für Toponyme auch, sowie hier, aber solche Wörter fungieren nicht 100% genau wie andere Substantive, und heißen Eigennamen. --Ooswesthoesbes (Diskussioun) 06:44, 30. Jun. 2021 (UTC)

Danke Ooswesthoesbes, bei uns liegt die Sache ein wenig anders da Kollege Frank C. Müller die Wortaart als Überschrift integrieren will. --Les Meloures (Diskussioun) 09:53, 30. Jun. 2021 (UTC)

Personalpronomen

Hallo Hallo Frank C. Müller

Es gibt bereits eine Kategorie Perséinlech Pronomen --Les Meloures (Diskussioun) 13:50, 1. Jul. 2021 (UTC)

Hallo Les Meloures, danke für den Hinweis!

Habs entsprechend geändert und drei Löschanträge gestellt. Siehe Kategorie:Läschen

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 14:10, 1. Jul. 2021 (UTC)

Überschriften

Hallo Hallo Frank C. Müller

Ich finde diese üertriebene Überschriftenansammlung wie im Atikel Belsch horrent und überhaupt nicht benutzerfreundlich. Mit Ansammlungen von Übertschriften ist diesem Projekt nicht viel geholfen, solange keine Muttersprachler mit Artikeln in korrekter Spraache weiterhelfen. Beste Grüsse --87.65.83.203 11:21, 6. Jul. 2021 (UTC)

Hallo IP!

Du sprichst zwei Sachen an, die nichts miteinander zu tun haben:

1. Überschriften

Ich versuche, mit den Überschriften, die Logik verschiedener Begriffe (mit und ohne Mehrzahl, weiblich, männlich) in eine hierarchische Artikelstruktur zu fassen. Es bringt nichts, um einer gewünschten Einfachheit willen, ungenau zu werden. Das kann einem Leser nicht helfen, sondern wird ihn mit Ungenauigkeit eher verwirren!

2. Mitarbeit von Muttersprachlern

Es tut mir ja auch leid, dass in diesem Projekt so wenige Muttersprachler mitwirken! Ich, wenn auch kein Muttersprachler, versuche, das Projekt zu ergänzen und zu erweitern; vielleicht springt ja mit der Zeit der eine oder andere Muttersprachler mit auf! Und ja, ich mache auch manche Fehler, und solange die jemand kompetentes korrigiert, finde ich das auch so ok. Die Wiki-Projekte leben von der gegenseitigen Hife, Ergänzung und Korrektur!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 11:44, 6. Jul. 2021 (UTC)

Logik und Benutzerfreundlichkeit stehen sich in diesem Fall diametral gegenüber. In einem Lexikon sollt der Benutzer am Anfang sofort erfahren dass der Begriff verschiedene Bedeutungen hat, ohne dass er raten muss auf welchen Titel er klicken muss um sein Wort zu finden. Man kann auch eine gewünschte Einfachheit haben ohne ungenau zu sein und ohne die Seiten mit Überschriften zu füllen. MbG --87.65.83.203 12:04, 6. Jul. 2021 (UTC)

Wenn du dir dessen so sicher bist, dann demonstrier das doch bitte mal, z.B. an dem Artikel Belsch. Aber dann doch bitte etwas konsequenter als du es bei deiner letzten Änderung getan hast! gruß, fcm

Hallo, Frank C. Müller

Ich nehme mal einfach Stellung zum Problem Überschriften und der Artikel Belsch eignet sich ganz gut dazu.

• 1) zuviele Überschriften überlasten
• 2) Die Bedeutungen eines Lemmas auf mehrere überschriften (welche nicht für die Spraache stehen) aufzuteilen ist nicht im Sinne des Benutzers
• 3) Die Wortaarten in die Überschriften einzubauen ist im Nachhinein eine schlechte Lösung und nicht im Sinne der Überschriften welche mit Hilfe des Ändernklick das Verbessern des Kapitels einfacher machen sollen, was es aber nicht macht.
• 4) Von Anfang an haben wir uns hier an den anderen Wikis orientiert. Bevor du so weitermachst könntest du mir vielleicht sagen welches grosses Wiktionary auf dieselbe Aart und Weise vorgeht. Vielen Dank im Voraus. --Les Meloures (Diskussioun) 10:58, 8. Jul. 2021 (UTC)

Hallo Les Meloures!

Bei "Belsch" ist mir eben aufgefallen, dass ich aus Versehen auch die Sprache dreimal hingeschrieben hatte. Das war Käse! Ich habs jetzt auf 1-mal reduziert.

Zu Deinen Argumenten:

• 1) Überschriften verdeutlichen eine dargelegte Struktur. Nur bei sehr einfachen Verhältnissen ginge es manchmal auch ohne.
• 2, 3) Ich habe deshalb die Wortarten auf die Überschriftenebene 2 (also eins tiefer als die Sprache) gesetzt, weil die Erläuterungen zur Bedeutung des Wortes (Bedeitungen, Synonymmer, Géigendeeler, Iwwerbegrëffer, Ënnerbegrëffer, Beispiller...) abhängig von der Wortart sind; oder bei Substantiven z.B. auch abhängig vom Genus. Und wenn ein Wort mehreren Wortarten zugehören kann, sollten auch die jeweils verschiedenen Bedeutungen dazu auseinandergehalten werden.

• Positives Beispiel dazu: das aktuelle "Belsch".
• Negatives Beispiel: "un". "un" wird unter "Lëtzebuergesch" als Präposition und als Adverb aufgeführt. Dann kommen derzeit drei Beispiele, und nur beim letzten wird klar, dass es für das Adverb steht. Die Übersetzungen werfen die verschiedenen Bedeutungen wieder munter durcheinander. Unter der Sprache "Franséisch" werden zwar im Quelltext Kardinalzuel, Adjektiv und Artikel aufgeführt, für den Leser erscheint die Kardinalzahl aber nur in den Kategorien, und zum Adjektiv wird überhaupt nichts weiter ausgeführt. Einzig der Artikel wird näher erläutert. Eine solche Struktur mag zwar einfach sein, hilfreich ist sie aber sicher nicht!

• 4) Ich orientiere bei der Gliederungsstruktur am französischen, deutschen und englischen Wiktionary, die ich alle einigermaßen kenne.

• Im französischen Wiktionary werden bei "un" in der ersten Sprache, Französisch, gleich sechs verschiedene Wortarten gelistet (Adjectif numéral, Adjectif, Article indéfini, Pronom indéfini, Nom commun 1 und Nom commun 2).
• Im deutschen Wiktionary kann man sich bei "ein" vier Wortarten (Numerale, Indefinitpronomen, Adverb und Adjektiv) ansehen.
• Und im englischen Wiktionary gibt es bei "one" fünf Wortarten (Numeral, Pronoun, Noun, Adjective und Verb).

Und bei allen dreien werden zu den Wortarten auch die Übersetzungen jeweils separat angeführt.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussioun) 12:30, 8. Jul. 2021 (UTC)

Dass es Überschriften geben sollte, bestreite ich nicht, aber auf ein Minumim beschränkt wie im de:Wiktionary, aber dass das eine Wortartvorlage die Überschrift bildet da bin ich nicht einverstanden. Das verfremdet den Zweck der Überschrift in deem Sinn dass wenn man auf änneren klickt man nicht dorthin kommt wo man will, sondern in der Wortartvolage landet. Wenn Überschriften eine ganze Seite bedecken bevor man irgendwas vom Lemma merkt, ist das meiner Meinung nach nicht benutzerfreundlich.

Im de: Wiktinonary werden auch Beispiele und Bedeutungen (und andere) nicht als Überschriften geführt, was die Anzeigen im Inhaltsverzeichnis auf ein Minimum reduziert.

Ein paar zusätzliche Erklärungen:

Wir wollten uns hier von Anfang an an einfache Thesaurus- oder lexikographische Regeln halten.

Es sollten von Anfang an, auch im Prinzip nur Lemmata in luxemburgischer Sprache angelegt werden, da alles andere genügend in grossen Wikionarys behandelt wird und hier die notwendigen Mitarbeiter feelen um alle Sprachen zu kontrollieren oder abzugleichen, aber leider wurde dieses Wiktionary wie viele andere kleine Wikionarys die Spielwiese von Artisten, welchen der Zugang zu andern Wiktionarys gesperrt wurden.

Bei Übersetzungen sollten in erster Linie de: fr: en: und pt: erscheinen da dies die wichtigsten Spraachen in Luxemburg sind und deementsprechend auch bei Suchen in diesem Wikitionary vorrangig auftauchen sollten.

Solange dieses Projekt nicht substantiell mit Wörten aufgefüllt wird ändert sich am Informationsquotient und an der Qualität nichts, da kann man so viele Übeschriften machen wie man will.

MbG --Les Meloures (Diskussioun) 14:35, 8. Jul. 2021 (UTC)

Dasselbe Problem war auch auf li.wikt, und ich habe darum gewählt für Qualitet. Nach zwei Jahre gibt es über 10.000 gute, umfangreiche Seiten mit Grammatik, Flexion, Übersetzungen (nach en/fr/nl/de/es/sv) und oft Beispielen. Für das zu ermöglichen habe ich alles ändern müssen, sowie hier. Es braucht viele Zeit und Arbeit, aber immer Qualitet über Quantitet. --Ooswesthoesbes (Diskussioun) 14:44, 8. Jul. 2021 (UTC)

Ooswesthoesbes: Genau ich erwähne hier nur das Lemma Fuuss was im Prinzip im Aufbau 95% der Artikel entsprechen dürfte. Da erfasst der Leser auf einen Blick alles, was er wissen sollte. Ich sehe nicht ein was Überschriften daran verbessern sollten. Falls das bei andern Artikels nicht so gut sein sollte dann müsste ein Überarbeiten der Struktur weiterhelfen. Leider ist es auch so dass alles was die IPs sowie russische, japanische und andere exotischen sogennante Benotzer hier verbrochen haben schwer rechtzubiegen ist. Da ich hauptsächlich auf lb:Wiki beschäftigt bin, bleibt mir wenig Zeit um regelmässig hier nach dem Rechten zu sehen. Ich werde das Problem Wiktionnaire mal bei der nächsten Versammlung von unserm Veräin zur Spraache bringen, damit die lb:Wikipedianer auch ihr Pfefferkörnchen dazutun können. --Les Meloures (Diskussioun) 16:49, 8. Jul. 2021 (UTC)